"Ô hay, Giám đốc Sở hỏi mới kỳ..."

Khách quan mà nói thì đẻ ra nhiều thứ văn bản giấy tờ quá, nhớ sao hết.

Điều này cũng giống như con mình đẻ ra thì mình nhớ, chứ người khác làm sao nhớ hết mặt con mình được. Mình có nhiều con thế cơ mà.

Câu hỏi của Vùng 1 rất rõ ràng. Tại sao Bộ lại trả lời vậy nhỉ? họ cần hướng dẫn cụ thể chứ không cần câu trả lời chung chung!

Đọc bài báo trên thì có thể phân ra 2 kiểu quản lý:
- Thứ nhất: là không đọc Nghị định, thông tư... là nhóm câu hỏi cho các vấn đề mà đã có thông tư, văn bản hướng dẫn rồi mà vẫn hỏi.
- Thứ hai là đọc không hiểu: là đọc thông tư hướng dẫn rồi (thông tư là hướng dẫn cuối cùng rồi) mà vẫn không hiểu và lại đòi tiếp, hay đòi bản mẫu ?
Hoặc thông tư, hướng dẫn của Bộ kém rõ ràng, đọc khó hiểu.

Giáo dục người khác chứ ai có quyền giáo và dục mình đâu? Đào tạo người khác chứ có phải đào tạo mình đầu. Không nắm thông tư, qui chế nên này sinh tình trạng làm bừa hoặc không làm, làm lung tung trong ngành giáo dục là điều tất yếu.

Lẽ ra Bộ không nên trả lời các câu hỏi kiểu này.

Bài báo trên nêu lên một hiện trạng đáng lo ngại trrong tất cả các ngành, không riêng gì ngành giáo dục. Đó là nhiều cán bộ quản lý không được đào tạo về quản lý . Họ có thể có bằng cấp, học hàm học vị cao, thâm chí là cán bộ chuyên môn giỏi trong chuyên ngành của mình nhưng lại yếu kém trong kỹ năng quản lý. Đó là chưa nói đến chuyện vô lơ là trong công việc nên không cập nhật kịp thời các thông tin pháp quy của ngành đã ban hành. bài báo nêu trên chỉ là một ví dụ cụ thể xảy ra với ngành giáo dục.

Đọc bài viết của tác giả Trần Đình Tuấn viết về ngành Giáo Dục và những thực tế tôi bắt gặp trong đời thường giao tiếp với các cơ quan HÀNH CHÍNH thuộc ngành khác thì thấy nó giống nhau cả, phải chăng có khác là cách thể hiện mà thôi.

Tôi có nhận xét rằng chính từ sự quan liêu, yếu kém năng lực của cơ quan quản lý nhà nước ở các cấp nhất là cấp tỉnh và huyện nên ngày càng nảy sinh nhiều rào cản HÀNH CHÍNH giăng ra trong công cuộc đổi mới và phát triển đất nước, phàm là vấn đề gì không quản lý được thì tự đưa ra biện pháp hành chính " Giấy phép con " của cấp mình quản lý.

Trong ngành giáo dục, không thực hiện theo văn bản hướng dẫn có khi tốt hơn. Ví dụ: Gần thi Bộ ra cuốn " Hướng dẫn thực hiện chuẩn . . . ", ở môn Toán Bộ bắt " mọi học sinh đều được giới thiệu khái niệm điểm uốn". Thầy trò vội vàng bổ sung, vì trong sách có bắt học đâu (đọc thêm mà). Khi thi, đáp án chẳng đả động tới uốn với éo, mất công vô ích!

Thực sự khôi hài!?

Những người đã từng làm công tác quản lý nhà nước (nhất là đến cấp Sở) ắt hẳn phải biết Thông tư của Bộ trưởng, Thủ trưởng cơ quan ngang Bộ được ban hành để quy định các vấn đề sau đây:

(1) Quy định chi tiết thi hành luật, nghị quyết của Quốc hội, pháp lệnh, nghị quyết của Uỷ ban thường vụ Quốc hội, lệnh, quyết định của Chủ tịch nước, nghị định của Chính phủ, quyết định của Thủ tướng Chính phủ;

(2) Quy định về quy trình, quy chuẩn kỹ thuật, định mức kinh tế - kỹ thuật của ngành, lĩnh vực do mình phụ trách;

(3) Quy định biện pháp để thực hiện chức năng quản lý ngành, lĩnh vực do mình phụ trách và những vấn đề khác do Chính phủ giao. Như vậy, Thông tư chính là một loại văn bản quy phạm pháp luật "hướng dẫn" thực thi Luật, Nghị định..., "hướng dẫn" các quy trình, thủ tục...

Nói một cách khác, Thông tư là một loại văn bản "hướng dẫn".

Ấy vậy mà các Giám đốc Sở vẫn cứ yêu cầu Bộ phải ban hành thêm văn bản để hướng dẫn thực hiện Thông tư?

Xin lưu ý thêm với các quý vị đưa ra câu hỏi thêm rằng, các văn bản hướng dẫn của Bộ, nếu không ban hành dưới dạng Thông tư thì không phải là văn bản quy phạm pháp luật mà là văn bản cá biệt và vì thế không thể có hiệu lực thi hành (áp dụng) đối với toàn ngành Giáo dục.

Thực tế này cho thấy, các Quý vị đưa ra câu hỏi vừa hạn chế về kiến thức pháp luật, vừa có tư tưởng ỷ nại, trông chờ cấp trên "bắt tay, chỉ việc" mới làm. Các nhà quản lý mà còn như thế, thử hỏi làm sao mà chất lượng giáo dục không ngày càng đi xuống!?

Đâu chỉ riêng ngành giáo dục mới có hiện tượng này! Nếu đến các cơ quan hành chánh, ai cũng sẽ thấy cách làm việc chờ ý kiến chỉ đạo của cấp trên, trong khi văn bản hướng dẫn không phải lúc nào cũng thiếu.

Thật ra thì có rất nhiều vấn đề bức xúc trong giáo dục cần được cấp trên giải quyết nhưng Lãnh đạo Phòng, Sở ngày càng xa rời thực tế, quản lý 1 chiều , cứ chỉ đạo và kiểm tra , thanh tra hội họp bây giờ cũng một chiều , trên chỉ xuống , mọi ý kiến đóng góp thì đều bị bỏ qua , các kiến nghị của cấp dưới thường làm cho cấp trên rất khó chịu và sẽ có ngay những giải trình và áp đặt thực hiện.

Từ đó các phiên họp của giáo dục bây giờ không ai muốn có ý kiến. Có rất nhiều giáo viên, cán bộ quản lý tâm huyết trước khi bước vào phiên họp phải tự khuyên mình "Tốt nhất là nên im lặng".

Thử hỏi như vậy thì làm sao có được nhưng câu hỏi thiết thực trước Bộ Giáo Dục và nếu như có những câu hỏi xác đáng liệu Bộ có " khó chịu không ?"

Cán bộ quan liêu quá. Những cái cần phải nắm để điều hành, quản lý, thực hiện mà lại không nắm được. Thế mới hay trình độ của bộ máy công chức hiện nay.

Thư ký chưa đọc cho nghe thì sao biết?

Cám ơn bạn Trần Đình Tuấn về bài viết mang tính thông kê nhưng lại rất thời sự.

Sự vô tình hay "dốt nát" của các Sở GD-ĐT một số tỉnh đã vô tình đưa ngành GD xuống cấp?

Bộ trưởng Nguyễn Thiện Nhân đã làm được rất nhiều. Nhưng cũng rất khó cho ông với những cộng sự dưới quyền..

Dù tôi chỉ là thường dân, nhưng cũng xin phép mục này để nhiệt liệt hoan nghênh cả biên tập viên lẫn thày giáo Trần Đình Tuấn.
Lý do : Thày Tuấn đã "bắt" đúng một trong những bệnh, mà là bệnh nặng, của địa phương là không chịu đọc văn bản (ngoài ra còn không chịu ... làm việc, nhưng đó là chủ đề khác !).
Thời quản lý bằng pháp luật, tìm hiểu văn bản là việc đầu tiên của cái đầu tiên.
Những phát hiện của thày Tuấn không chỉ chứng tỏ nhiệt tâm với công việc, mà còn là trình độ. Cái đó rất đáng quý. Vì có tới hơn 90% những giáo sư, nhà quản lý giáo dục, thày giáo các cấp phổ thông mà tôi có quan hệ, không biết và không muốn tìm hiểu, nâng cao hiểu biết pháp lý.
Và việc phát hiện trúng vấn đề này mà viết bài, cũng là việc đáng vỗ tay.
Một lần nữa, xin cảm ơn.

Trần Lan Hương