 |
| Chờ 1 thời gian nữa cho câu trả lời! |
(VietNamNet) -
Thể theo ngày giờ cụ thể được thông báo trên Giấy triệu tập (số 83) TAND tỉnh Hải Dương gửi các bên liên quan, các phóng viên báo chí, người trong ngoài cuộc quan tâm đến đoạn kết của câu chuyện ''Cty Prudential, vị khách hàng bị cắt chân và món tiền 1 tỉ đồng'' nô nức sắp xếp công việc tới Toà. Nhưng, Toà đã hoãn ''đột xuất''!Lý do hoãn đến vào ''phút 89'' được truyền miệng, hoặc truyền qua điện thoại giữa những người biết chuyện là: Hình như đại diện Viện Kiểm sát ốm... Hình như cuộc họp 3 ngành trước phiên toà còn chưa thống nhất... Hình như... và hình như!!! Vậy là, câu trả lời cho việc liệu ông Vũ Quang Uông có được nhận gần 1 tỉ đồng từ Công ty bảo hiểm nhân thọ Prudential cho cẳng chân đã bị cắt hay không - người quan tâm sẽ phải chờ đợi thêm 1 thời gian nữa.
Bên thềm Toà...
Phiên sơ thẩm không mở, song VietNamNet đã có cuộc trao đổi với nguyên đại lý bảo hiểm Vũ Trung Thành, đồng thời là con trai ông Vũ Quang Uông.
(VietNamNet) - Liệu khách hàng Vũ Quang Uông với cẳng chân trái bị cắt cụt có nhận được gần 1 tỉ đồng từ Cty bảo hiểm nhân thọ Prudential? Câu trả lời hy vọng sẽ có vào ngày mai.
- Mua bảo hiểm, xét cho cùng chỉ là 1 hình thức tiết kiệm có tính đến rủi ro. Nhiều người thắc mắc, số tiền mỗi tháng hơn chục triệu đồng gia đình anh dành để đóng bảo hiểm cho bố anh là quá lớn...
Khách hàng và Cty Prudential cùng... ra toà!
- Khi ấy, tôi đang là đại lý bảo hiểm cho Công ty Prudential. Đợt đó, trong công ty có phát động thi đua, đại lý nào có nhiều hợp đồng và tổng giá trị hợp đồng lớn sẽ được đi du lịch Thailand nên tôi về vận động gia đình mua bảo hiểm.
- Còn băn khoăn của dư luận khi anh chỉ mua bảo hiểm cho mỗi bố mình mà không mua cho ai khác trong gia đình?
- Vào thời gian kí các hợp đồng bảo hiểm ấy, tôi chưa có vợ, nên cũng chẳng thể mua cho vợ lẫn con. Mẹ tôi chỉ là 1 bà già nhà quê quanh quẩn vườn tược, bếp núc nên tôi nghĩ không cần bằng bố tôi. Bản thân tôi thì rất trẻ, khoẻ, tinh nhanh nên tôi chưa mua...
- Anh có thấy đúng là các thủ tục giải quyết quyền lợi bảo hiểm được bắt đầu tiến hành với các công ty rất muộn?
- Đúng là có chậm bởi vì sau khi bố tôi bị tai nạn, gia đình tôi lấn bấn bao nhiêu việc phải làm. Nhưng, ngay sau tai nạn tôi đã thông báo cho Công an huyện Cẩm Giàng và các công ty bảo hiểm về việc xảy ra với bố tôi. Nhiều cán bộ của các công ty bảo hiểm đã đến thăm bố tôi tại khoa Chấn thương - Chỉnh hình bệnh viện Việt - Đức.
Hồi sau sẽ rõ!
Theo Kết quả xác minh đã được Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hải Dương thông báo với các bên liên quan, có thể hiểu: ''đúng sự thật'' là ông Uông có gãy chân và phải mổ cắt, nhưng ''nguyên nhân dẫn đến ông Uông bị gãy chân'' thì không đủ căn cứ kết luận. Các cán bộ điều tra đã không tìm thấy dải phân cách nào tại khu vực ông Uông bị ngã trong khi ông khai với phía bảo hiểm rằng ông ngã một phần vì va vào dải phân cách. Tuy nhiên, theo chúng tôi biết, dải phân cách cứng trên đường đôi khi không cố định mà có thể được di chuyển, thay đổi theo từng thời gian và được quy định, sắp xếp bởi các ban, ngành giao thông. Sau hơn 3 tháng xảy ra sự việc, hiện trường cũng như chiếc mô-tô gặp nạn của ông Uông mới được Công an huyện Cẩm Giàng khám nghiệm, thì đúng là ''không phát hiện được dấu vết liên quan để phân tích, đánh giá''.
Theo các chuyên gia y tế, người mắc chứng giun chỉ (chân voi) thường tiểu tiện ra dưỡng chất, viêm tắc hạch bạch huyết ở bìu hoặc tứ chi. Nếu dùng kháng sinh trị không được thì phải cắt bỏ các khối u, hạch bạch huyết hoặc cắt cụt phần chân (tay) có bệnh.
Rằng gãy thì đúng là gãy, nhưng có phải tai nạn giao thông hay không phải - là vấn đề chính được quan tâm và có lẽ sẽ là nội dung chủ yếu tranh luận tại Toà. Khoản 1.8 Điều 1 của Phú Trường An và Phú Tích luỹ An khang, Công ty bảo hiểm nhân thọ PRUDENTIAL quy định: ''Tai nạn là 1 sự kiện cụ thể có liên quan đến sự tác động của 1 vật chất hoặc 1 lực từ bên ngoài lên cơ thể người được bảo hiểm gây ra thương tích hoặc tử vong, loại trừ bất cứ trạng thái nào xảy ra tự nhiên hoặc do quá trình thoái hoá. Sự kiện hoặc chuỗi sự kiện nêu trên phải là nguyên nhân trực tiếp gây ra thương tật hoặc tử vong cho người được bảo hiểm''.
Nếu không phải gãy chân do tai nạn giao thông, không lẽ ông Vũ Quang Uông (khi ấy 56 tuổi) lại ra giữa đường quốc lộ tự ''đập chân ăn vạ'', rồi chấp nhận cắt chân đổi lấy non 1 tỉ đồng? Sự thật đang rất cần được làm sáng tỏ tại các phiên toà, hy vọng ''hồi sau sẽ rõ''.
-
Hoàng Huy
