(VietNamNet) - Bào chữa cho các bị cáo trong vụ tiêu cực đất đai ở quận Gò Vấp, các luật sư đều cho rằng không có chuyện tham ô, việc mua bán đất chỉ là quan hệ dân sự.

Các bị cáo nghe VKS luận tội.

Bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Tuyết Lan, luật sư Trần Văn Tạo cho rằng việc VKS truy tố thân chủ ông phạm tội tham ô là không đúng, vì Lan không phải là người có chức vụ quyền hạn, không quản lý tài sản nhà nước, trong khi đó tội tham ô có yếu tố cấu thành tội phạm đặc biệt, chủ thể của tội danh này phải là người có chức vụ quyền hạn. Mặt khác, bị cáo Lan không câu kết với các bị cáo Lê Minh Châu, Dương Công Hiệp, Hồ Tùng Lâm, Trần Kim Long như cáo trạng đã truy tố.

Luật sư Tạo còn cho rằng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa Lan với Công ty địa ốc Gò Môn là quan hệ dân sự, không có tranh chấp, không sai phạm. Luật sư Tạo đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Lan không phạm tội tham ô.

Luật sư Phan Trung Hoài bào chữa cho bị cáo Dương Công Hiệp cũng đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh đối với thân chủ ông. Luật sư Bùi Quang Nghiêm bào chữa cho bị cáo Lê Minh Châu đồng quan điểm đối với luật sư Tạo khi cho rằng đây là quan hệ dân sự thuần túy giữa bị cáo Lan với Công ty địa ốc Gò Môn. Hơn nữa, không có chứng cứ nào chứng minh có sự bàn bạc, câu kết giữa bị cáo Châu với Lan, Hiệp để nhằm rút tiền nhà nước do bị cáo Châu đang quản lý chia nhau.

Đối với tội danh đưa hối lộ, luật sư Nghiêm không có ý kiến, chỉ xin HĐXX xem xét giảm nhẹ đối với bị cáo Châu. Luật sư Thiệu Ánh Dương bào chữa cho bị cáo Hồ Tùng Lâm cho rằng việc truy tố thân chủ ông phạm tội tham ô là không đúng. Hành vi của Lâm, theo luật sư Dương nếu bị xử lý hình sự thì chỉ có thể là tội cố ý làm trái…

Luật sư Lê Hồng Nguyên bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Tính cho rằng việc cáo trạng kết tội là chưa đúng. Số tiền Tính nhận của Châu là xuất phát từ tình cảm chứ không phải lợi dụng chức vụ quyền hạn để gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi. Luật sư Nguyên cho rằng chính vì Tính nhận tiền trong thời điểm "nhạy cảm” nên bị VKS suy diễn thành hành vi phạm tội chứ thực chất đấy là mối quan hệ xã hội thuần túy. Luật sư Nguyên nói rằng, bị cáo Tính chỉ có một số thiếu sót trong công tác lãnh đạo, chỉ đạo, nhưng thiếu sót này không đến mức xử lý hình sự.

Luật sư Nguyễn Minh Tâm và luật sư Nguyễn Đăng Trừng bào chữa cho bị cáo Trần Kim Long cho rằng bị cáo Long không phạm 3 tội danh như cáo trạng của VKS. Đối với tội tham ô theo luật sư Tâm, Long không có gì sai phạm trong việc ký phê duyệt các dự án của Công ty Gò Môn; việc nhận tiền của Lê Minh Châu, Dương Ngọc Hiệp còn nhiều lời khai mâu thuẫn, không thể dùng làm căn cứ buộc tội. Đối với tội đưa hối lộ, luật sư Tâm cho rằng, Long không câu kết với Nguyễn Minh Hoàng để chạy tội mà những cuộc điện thoại nhờ giúp đỡ chỉ là sự quan tâm của một lãnh đạo quận đối với công ty của Lê Minh Châu(?!)

Về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi, luật sư Nguyễn Đăng Trừng cho rằng bị cáo Trần Kim Long chỉ vi phạm đạo đức của cán bộ đảng viên, chưa đến mức xử lý hình sự. Theo luật sư Trừng, số tiền công ty trả cho 2 thuê bao điện thoại của Long, công ty có thể gửi văn bản cho quận ủy để đòi được thanh toán lại, chứ không bị mất mát. Kết thúc phần bào chữa của mình, luật sư Trừng và Tâm cho rằng để xảy ra vụ án này, Long có một phần trách nhiệm và nếu xử lý hình sự thì cũng ở tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình, bà Trần Thị Thu, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án và là người có đơn tố cáo khởi nguồn cho cơ quan chức năng phát hiện ra sự thật đằng sau vụ việc này do bị các đối tượng trong vụ án chiếm hơn 3,3 ha đất của gia tộc, bà đã đề nghị HĐXX xem xét quyết định trả lại đất cho gia đình bà canh tác.

Theo bà Thu "vụ việc đã bị kéo dài nhưng cuối cùng sự thật cũng được phơi bày. Tôi mong HĐXX sẽ có những án phạt nghiêm minh đối với những bị cáo này, những người đã làm khổ người dân. Còn về tài sản, tôi khẩn thiết mong HĐXX xem xét cho tôi nhận lại phần đất của gia tộc đã bị chuyển nhượng trái phép, để canh tác", bởi theo bà, "mặc dù các cơ quan Trung ương đã có văn bản chỉ đạo UBND TP.HCM xem xét giải quyết trả lại đất, nhưng UBND TP.HCM lại bảo việc đó thuộc thẩm quyền tòa án. Nay tòa án lại bảo thuộc thẩm quyền của ủy ban thì dân đen như chúng tôi không biết kêu ai!".

Trong phần nói lời sau cùng, hầu hết các bị cáo đều mong HĐXX xem xét khoan hồng cho họ mức án thấp để còn có cơ hội hòa nhập cộng đồng, về với vợ con. Riêng chỉ có bị cáo Trần Kim Long vẫn một mực cho rằng mình bị truy cứu oan. Bị cáo Long đề nghị HĐXX xem xét, trả vụ án lại đúng bản chất của nó để phán xử đúng người đúng tội.

Theo HĐXX, vào lúc 15h00 chiều 6/2/2007, HĐXX sẽ tuyên án.

• Gia Khang