Bị cáo Trần Quang tranh thủ nghiên cứu tài liệu để đối đáp lại với VKS.

(VietNamNet) - Tranh luận lại với Viện Kiểm sát (VKS) chiều nay, các luật sư đã đẩy vấn đề một cách gay gắt có hay không việc các bị cáo đã nâng giá thầu trước khi đóng hồ sơ thầu .

Tham gia tranh luận với đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa sáng nay đã lập luận, đánh giá về những vấn đề mấu chốt trong vụ án, các luật sư đã bày tỏ quan điểm của mình một cách gay gắt khi cho rằng VKS kết luận các bị cáo đã bàn bạc, vạch kế hoạch và nâng giá thầu trước khi đóng hồ sơ thầu vài giờ là suy diễn, không có căn cứ!
 
Tham gia tranh luận luật sư (LS) Ngô Ngọc Thủy lấy làm bất bình khi Viện Corall và InterPet Nga đã bị bỏ hẳn không đề cập đến. Theo LS Thủy, trong việc này cần phải điều tra xem 2 pháp nhân này có ký kết hợp đồng giao việc cho nhau hay không?

Về số tiền hơn 2 triệu USD mà theo VKS là các bị cáo chiếm đoạt qua 2 dự án Block 140 chỗ và sửa chữa Ballast mỏ Đại Hùng là không đúng, đây là phần lợi nhuận của việc thực hiện dự án. LS Thủy cho rằng các bị cáo đã lấy tiền một cách chính đáng. LS Thủy bức xúc, trong phần bào chữa, ông đã đề nghị làm rõ chuẩn mực pháp lý của hợp đồng chìa khóa trao tay, nhưng VKS không đề cập đến. VKS chưa hiểu hết qui định đấu thầu nên không thể nói các bị cáo nâng giá thầu, không thể suy diễn, qui kết được.

Luật sư Ngô Ngọc Thủy tranh thủ trao đổi với thân chủ của mình trong giờ giải lao.

Trước khi đi vào phản biện lại lập luận của VKS, LS Trương Thị Hòa đã cám ơn sự lắng nghe, đánh giá một cách khách quan của VKS trong việc đánh giá công và tội của các bị cáo. Luật sư Hòa cũng “băn khoăn” về việc kết tội Cao Duy Chính tham ô.

Về số tiền 20.000 USD, LS Hòa cho rằng bị cáo Chính “có nhận” chứ không phải “được chia” như VKS qui kết. LS dẫn ra công văn đòi tiền của Corall đối với các hợp đồng đã ký vớp PTSC, trong đó có hợp đồng 02 để chứng minh hợp đồng này là thật. LS Hòa cũng phản bác Lập luận của VKS cho rằng so sánh con dấu cũ và mới, trong đó xác định dấu mới là dấu giả, càng cho thấy cần sự có mặt của Corall. LS Hòa khẳng định hợp đồng 02 chưa đủ cơ sở kết luận là giả.

Luật sư Lưu Văn Tám đưa ra tình tiết mới khi xuất trình văn bản xác nhận của VSP.

Theo LS Tám, việc nhận định của VKS khi cho rằng Chính đã qua mặt chủ đầu tư là không chính xác. Do vậy, theo LS Tám, sự xuất hiện những tình tiết mới này sẽ làm thay đổi toàn bộ lời buộc tội đối với Cao Duy Chính.

Về vấn đề làm sai để nhận tiền dự án, theo LS Tám cần phải xác định làm sai nhằm mục đích nào. Không có sự chiếm đoạt mà vì vụ lợi, được Quang cho, không mang tính chất tham ô.

LS Phan Trung Hoài cũng lấy làm băn khoăn khi cho rằng, có khoảng cách rất lớn giữa cáo trạng, luận tội với sự tranh luận lại của đại diện VKS.  Những vấn đề tồn đọng của vụ án theo LS Hoài là vấn đề giám định con dấu, hợp đồng… là giả hay thật cũng không đánh giá về bản chất hợp đồng chìa khóa trao tay và việc giải mã cuộc gặp tay ba Hà - Thường - Quang tại khách sạn Sofitel Plaza diễn ra vào sáng 13/10/1999 như đại diện VKS đã kết luận hay diễn ra sau đó vào cuối tháng 11/1999.

Vấn đề quan trọng nữa là thời điểm gặp này có bàn đến việc nâng giá thầu không? Lời khai các bị cáo về việc này có mâu thuẫn nhau và khác với chứng cứ của VKS.

Còn LS Nguyễn Minh Tâm khẳng định như đinh đóng cột rằng không có việc các bị cáo gặp nhau tại khách sạn Sofitel Plaza bean ở Hồ Tây để bàn việc nâng giá thầu.

Theo LS Tâm, bản chất của vụ án này là xuất phát từ lòng tham của chính bị cáo Trần Quang muốn kéo phần việc về mình cũng như tìm cách để trốn thuế chứ không phải là nâng thầu, bán thầu. Bởi vì tham nên Trần Quang mượn tay Viện Coroll để ký hợp đồng với PTSC cung cấp thiết bị, vật tư cho dự án và do Corall nộp thuế ở nước ngoài nên qua tay Corall Quang trốn được khoản thuế phải nộp cho Nhà nước. Nếu Quang không tham mà cứ mang danh nghĩa của InterPet Việt Nam ký kết làm thầu phụ với PTSC như PTSC đã từng ký 6 hợp đồng nội, ngoại với các nhà thầu phụ khác thì mọi chuyện đã khác rồi!?

Ngày mai (18/10), phiên tòa tiếp tục phần tranh luận.

• Gia Khang