(VietNamNet) - Ngày 10/10, các bị cáo Trong vụ tham ô tại liên doanh Vietsovpetro đã thừa nhận toàn bộ 55 bộ hóa đơn chứng từ ngay từ khâu khai báo hải quan nhập khẩu thiết bị vật tư... của dự án Block 140 chổ nằm trong tổ hợp công nghệ trung tâm 3 thuộc vòm Nam mỏ Bạch Hổ đều... là giả!
 |
|
Các bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng, Cao Duy Chính và Trần Ngọc Giao. |
Trong phiên tòa xét xử các bị cáo vụ tham ô, cố ý làm trái… tại liên doanh Vietsovpetro hôm qua, Hội đồng xét xử (HĐXX) tập trung xét hỏi các bị cáo nguyên là người trực tiếp điều hành Công ty Interpet việc tạo lập các hoá đơn chứng từ để rút tiền của dự án block 140 chỗ do Công ty Dịch vụ kỹ thuật dầu khí (PTSC) chuyển sang.
Tại tòa, các bị cáo thừa nhận đã làm giả toàn bộ 55 bộ hóa đơn chứng từ ngay từ khâu khai báo hải quan nhập khẩu thiết bị vật tư... Việc làm giả này do ba anh em, gồm Trần Quang (anh rể) và 2 người em vợ là Trần Ngọc Giao, Trần Ngọc Long thực hiện.
 |
| Trần Quang (Quang "điện lạnh") |
Một hạng mục… nâng khống 2,5 tỷ đồng
Trước tòa, bị cáo Trần Ngọc Giao khai việc mua bán thiết bị dự án block 140 chỗ giữa giá thực với giá trong hợp đồng 02 (hợp đồng giả) chênh lệch là 32%, tương đương 1,9 triệu USD sau khi đã trừ các khoản chi phí.
Tòa hỏi bị cáo Giao: “chênh lệch này, theo bị cáo là lớn hay nhỏ?” Giao nói, ở đây không thể nói lớn hay nhỏ mà theo phương án kinh doanh thì như thế là rất tốt. Thiết bị vật tư để lắp đặt cho dự án, theo Giao phần lớn nhập từ nước ngoài, số còn lại được mua từ trong nước. Giao cho rằng phải hiểu số tiền 32% ở đây là lợi nhuận chứ không phải là nâng giá nên số tiền chênh lệch này không có gì bất thường!?
Còn Trần Quang khai, trong quá trình thi công lắp đặt, các chuyên gia của Corall (giám sát công trình) đã phát hiện có một số thiết bị vật tư về điện được mua ở chợ trời nên các giám sát người nước ngoài không chấp nhận. Quang phải gọi Mác-Xim từ Nga sang để bàn biện pháp đối phó. Cả hai thống nhất, mời Nhà máy Điện Phú Mỹ thi công phần này thì mới được chuyên gia chấp nhận.
Về thiết bị treo bơm, tòa cũng yêu cầu các bị cáo xác định lại giá trị mua thật với giá trị thanh toán với chủ đầu tư PTSC. Bị cáo Quang khai giá thiết bị treo bơm là 154 triệu đồng (chưa tính chi phí lắp đặt) nhưng đã thanh toán đến 198.000 USD cho phù hợp với giá của hợp đồng 02.
Quang khai, để có được khoản tiền chênh lệch này, các bị cáo đã thay đổi thiết kế treo bơm từ thép không rỉ phải nhập từ Nga về thành thép mạ kẽm sản xuất tại Việt Nam (do nhà máy Z175 Bộ Quốc Phòng có trụ sở tại quận Gò Vấp, TP.HCM sản xuất). Chủ tọa cho rằng chỉ một hạng mục công trình thôi các bị cáo đã rút tiền của nhà nước hơn 180 ngàn USD, (tương đương 2,5 tỷ đồng Việt Nam).
Tòa hỏi Trần Ngọc Giao: Việc thay đổi này chủ đầu tư có biết không? Giao đổ cho Trần Quang làm còn mình không biết gì! Quang cho rằng bị cáo không nghĩ mình vi phạm pháp luật. “Bị cáo nói bị cáo không vi phạm pháp luật tại sao lại trốn hết chỗ này đến chỗ khác, từ nước này sang nước khác, bị cáo khai như thế nghe có được không?”, chủ tọa bắt bẻ, Giao lắp bắp và viện lí do đi nước ngoài là hợp pháp chứ đâu có trốn tránh gì?
Không phải nhà thầu phụ vẫn được cung cấp vật tư!
Về vấn đề hóa đơn chứng từ mua thiết bị vật tư của Interpet nhưng được “chuyển hóa” sang Corall cũng được HĐXX làm rõ. Theo lời khai của Giao, Interpet là người đứng ra mua các thiết bị vật tư, nhưng khi chuyển hồ sơ sang cho PTSC để thanh toán thì toàn bộ hóa đơn được làm khác đi, theo đó người cung cấp thiết bị vật tư từ Interpet chuyển sang Corall.
Mặc dù thừa nhận có sự làm giả nhưng Giao lại lập luận: “Đây là qui trình thương mại nên phải làm như thế. Trên danh nghĩa Corall là người bán cho PTSC nhưng họ không sản xuất được thiết bị; thiết bị này họ phải mua lại của nhà sản xuất nên có quyền làm việc đó” (?!)
Tòa cho gọi Nguyễn Mạnh Hùng (nguyên Trưởng Phòng Thương mại PTSC) – người trực tiếp đề xuất thanh toán toàn bộ hóa đơn, chứng từ lên thẩm vấn. Hùng khai, Phòng Thương mại kiểm tra xem xét thấy mọi việc vẫn bình thường, không có dấu hiệu gian dối gì nên đề xuất giám đốc Nguyễn Quang Thường thanh toán cho nhà thầu. Hùng lập luận, vì nghĩ hợp đồng 02 là PTSC ký với Corall, nên cứ tin hàng hóa cung cấp là của Corall, chứ không nghĩ là Interpet cung cấp rồi làm giả hồ sơ, chứng từ.
“Vì sao tại cơ quan điều tra bị cáo nhận có thiếu sót?” Hùng trả lời: “Vì lúc đó có lẽ thần kinh bị cáo căng thẳng nên khai thế, chứ thực tình hóa đơn chứng từ vẫn đầy đủ.” Đến lúc HĐXX truy quá, Hùng phải thừa nhận bị cáo không thấy có văn bản nào thể hiện Interpet là nhà thầu phụ của Corall. Còn Cao Duy Chính mặc dù được nghe các bị cáo khác khai quá trình làm giả hóa đơn, chứng từ nhưng vẫn cãi bừa là việc mua bán vật tư thiết bị không có gì sai so với hợp đồng, đảm bảo chất lượng, xuất xứ hàng hóa.
Chính còn nói việc thay đổi thiết bị vật tư so với thiết kế ban đầu là có sự chấp thuận của chủ đầu tư, nhưng khi HĐXX yêu cầu chứng minh thì Chính lại quanh co bảo không có, nếu muốn tòa có thể yêu cầu chủ đầu tư cung cấp. Về vấn đề này, bị cáo Dương Quốc Hà khẳng định chưa bao giờ được phía PTSC hay nhà thầu phụ nào báo thiết bị lắp đặt có sự thay đổi so với thiết kế ban đầu.
 |
| Trần Ngọc Long lúc nào cũng cúi mặt. |
Bị cáo Trần Ngọc Long lại cho rằng, chính bị cáo là người đánh máy 6 hóa đơn, giá tiền theo hợp đồng 02 theo sự chỉ dẫn của Nguyễn Lai Phong. Long còn khai trong máy vi tính của Phong đã có sẵn mẫu hóa đơn chứng từ đề tên Corall, bị cáo chỉ có việc điền giá vào cho khớp với hợp đồng 02 chứ không theo giá nhà sản xuất.
Trước tòa, nhân chứng là nhân viên của PTSC – người đã nhiều lần ra cảng nhận hàng khẳng định: ”ngay từ tờ khai hải quan, bộ hóa đơn chứng từ nhập hàng đã thể hiện Corall là người bán.” Tòa đặt vấn đề: “Vậy là các bị cáo đã làm giả từ khâu thủ tục khai báo hải quan?”. Còn ông Trần Ngọc Nam (em trai của Giao, Long) cũng khai từ việc chuyển tiền của PTSC sang Leverton, nên ông được Giao chỉ đạo rút hơn 3 triệu USD.
Cuối buổi chiều hôm nay, tòa bắt đầu xét hỏi đến hành vi phạm tội của Trần Quang và đồng bọn liên quan đến dự án sửa chữa giàn ballast Đại Hùng 1.
- Gia Khang
