(VietNamNet) - Ngày thứ 4 xử lại vụ án động lắc 189V Bùi Thị Xuân, VKS vẫn chưa đưa ra được những chứng cứ thuyết phục để buộc các bị cáo vào tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.
Cáo trạng thiếu thuyết phục?
Dẫn giải bị cáo Nguyễn Việt Đức ra xe.
Theo các luật sư trong phiên tranh tụng ngày hôm nay, cáo trạng tại phiên toà này hầu như không có gì mới so với bản cáo trạng trước đây (đã bị tòa phúc thẩm yêu cầu điều tra lại).
Theo ông Nguyễn Văn Ninh, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Việt Đức, bản cáo trạng đã không đưa ra được tài liệu nào để chứng minh được việc có mối quan hệ mua bán hoặc môi giới mua bán các chất ma túy, cũng như có những đường dây móc nối với các bị cáo này hoặc bất cứ một nhân viên nào ở quán bar 189V Bùi Thị Xuân để cung cấp các chất ma túy tại quán.
Cơ quan tiến hành tố tụng đã không chứng minh được số tiền vụ lợi của Nguyễn Việt Đức và các bị cáo phạm tội tổ chức sử dụng ma túy là bao nhiêu. Trong cáo trạng mới chỉ nêu, trong tháng 4/2005 quán bar 189V Bùi Thị Xuân thu được số tiền lãi là 157 triệu đồng. Nếu coi phần lãi lợi nhuận của tháng 4/2005, trong đó có cả thu lợi bất chính do tổ chức sử dụng ma túy mà có là hòan tòan áp đặt, suy diễn, chủ quan, không có căn cứ.
Theo LS. Nguyễn Thái Hòa, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh Ngà, các chứng cứ buộc tội được nêu trong bản cáo trạng đều là gián tiếp, không thuyết phục.
Nhiều luật sư đều có chung nhận định: Nhân chứng Đào Đức Phát và Kim Tuyền đều khai có mua thuốc lắc tại 189V Bùi Thị Xuân Tuy nhiên, bản cáo trạng không chỉ ra được hai người bán thuốc lắc kia là ai, hiện đang ở đâu.
LS. Ngô Thanh Tùng, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh Ngà cho rằng phương tiện phạm tội, hành vi phạm tội của các bị cáo là sử dụng âm thanh mạnh, ánh sáng lung linh huyền ảo để tạo điều kiện, thu hút những kẻ sử dụng thuốc lắc, như vậy là phạm tội tổ chức sử dụng ma túy là chưa thuyết phục.
Các luật sư bào chữa đều cho rằng VKS chỉ chú trọng đến chứng cứ buộc tội mà không chú ý đến các chứng cứ gỡ tội cho các bị cáo trên cơ sở những lời kêu oan của họ. Như vậy sẽ rất thiệt thòi cho các bị cáo.
LS. Nguyễn Thái Hòa, LS. Nguyễn Đình Hưng, bào chữa cho Minh Đức và LS. Nguyễn Hoàng Hải, bào chữa cho bị cáo Đoàn Minh Hoàng có chung quan điểm: Theo Điều 10, đoạn 2, BLTTHS, bên cạnh việc chứng minh hành vi phạm tôị của bị can, bị cáo thì đồng thời cơ quan tiến hành hành tố tụng còn có nghĩa vụ chứng minh việc vô tội theo lời kêu oan của họ theo nguyên tắc suy đoán theo hướng có lợi cho các bị cáo.
Điều tra bổ sung chưa hết
Theo các luật sư tại phiên tranh tụng hôm nay, Tòa Phúc thẩm lần trước yêu cầu cần có sự trả lời của cơ quan Bộ Y tế trả lời về tác dụng và sự kích thích của âm thanh có công suất lớn, ánh sáng đa màu sắc tới người sử dụng ma túy tổng hợp. Trong bản cáo trạng số 22 đã không hề đề cập đến vấn đề này.
LS. Vũ Ngọc Chi, bào chữa cho bị cáo Ngà cho rằng trong bản cáo trạng đã không làm rõ được việc nhân chứng Bùi Thị Hồng (sinh năm 1988, cũng là khách đã đến quán bar 189V Bùi Thị Xuân) có lúc lại khai báo là Bùi Thị Hằng, SN 1980. Điều này trước đây đã được Tòa Phúc thẩm yêu cầu làm rõ.
Căn cứ buộc tội không được hồi tố thêm, thậm chí căn cứ buộc tội càng ngày càng yếu đi. Đó là ý kiến của LS. Nguyễn Hoàng Hải trong phần tranh tụng của mình.
Tuyết Nhung
