(VietNamNet) - Sau gần 2 năm kể từ ngày nhận được quyết định tịch thu ôtô đến nay Công ty Đầu tư và Phát triển Tây Hồ mới nhận được phản hồi từ UBND thành phố Hải Phòng.

>>Tịch thu 59 ôtô nhập khẩu trái quy định
>>Tịch thu ôtô nhập khẩu: Hải Phòng không phản hồi doanh nghiệp

Ngày 28/8/2007, Báo điện tử VietNamNet có bài phản ánh: "Tịch thu ôtô nhập khẩu, Hải Phòng không phản hồi doanh nghiệp" đề cập đến việc Công ty Đầu tư và Phát triển Tây Hồ (Hà Nội)  bị tịch thu 1 chiếc xe ôtô tải mui kín Hyundai Starex mới 100%  nhập khẩu, sau gần 2 năm liên tiếp gửi công văn đến lãnh đạo UBND thành phố Hải Phòng đề nghị xem xét  nhưng chỉ nhận được sự im lặng.

Ngày 7/9, UBND thành phố Hải Phòng đã có công văn số 5282/UBND-NC về việc tịch thu xe ôtô của Công ty Đầu tư và Phát triển Tây Hồ gửi báo VietNamNet và Công ty Đầu tư và Phát triển Tây Hồ do Chánh văn phòng Phạm Văn Mợi ký.

Theo nội dung công văn này thì UBND thành phố Hải Phòng đã giao cho các ngành Hải quan, Công an thành phố xem xét nội dung vụ việc và các căn cứ pháp lý Quyết định số 779QĐ/CT ngày 14/4/2006 của Chủ tịch UBND thành phố Hải Phòng tịch thu chiếc xe nhập khẩu nêu trên.

Lô hàng trên nhập khẩu về cảng Hải Phòng ngày 31/3/2002. Ngày 18/4/2002 Bộ Thương mại có văn bản số 0580/TM-XNK và ngày 26/4/2002 Tổng cục Hải quan có văn bản số 1863/TCHQ- GSQL chỉ đạo Hải quan các tỉnh thành phố không làm thủ tục thông quan cho các loại xe ôtô mui kín có kiểu dáng du lịch. Ngày 22/4/2002 doanh nghiệp mở tờ khai để làm thủ tục nhập khẩu (sau ngày Bộ Thương mại ra văn bản chỉ đạo) do vậy lô hàng không được thông quan.

Căn cứ điểm 1 mục 1 và điểm 3 mục 1 Thông tư 34/TT/BTC ngày 19/4/2004 của Bộ Tài chính thì chiếc xe ôtô trên thuộc diện phải xử lý tịch thu (không kể xe cũ hay mới). Vì vậy UBND thành phố Hải Phòng ra quyết định tịch thu chiếc xe ôtô trên là đúng quy định pháp luật việc tiếp nhận trả lời doanh nghiệp và vấn đề báo nêu là kịp thời, rõ ràng theo đúng quy định.

Hyundai Starex (Ảnh minh hoạ)

Tuy nhiên  trả lời VietNamNet về phản hồi của UBND thành phố Hải Phòng nêu trên, Công ty Đầu tư và Phát triển Tây Hồ cho biết: 

Công văn 0580/TM-XNK ngày 18/4/2002 của Bộ Thương mại chỉ quy định cấm nhập xe đã qua sử dụng. Cụ thể những ôtô  thuộc danh mục hàng cấm nhập khẩu gồm: Ôtô vận chuyển hành khách từ 16 chỗ ngồi trở xuống (bao gồm cả loại vừa chở khách vừa chở hàng, khoang chở khách và chở hàng chung cho một cabin) loại đã qua sử dụng (mục 9, phần II phụ lục số 01 danh mục hàng hoá cấm xuất khẩu, nhập khẩu thời kỳ 2001-2005). Bên cạnh đó, Quyết định số 46/2001/QĐ-TTg ngày 04/04/2001 của Thủ tướng Chính phủ cũng chỉ quy định cấm nhập khẩu với loại xe trên đã qua sử dụng. Chiếc xe Hyundai Starex của công ty chúng tôi nhập khẩu là xe mới 100%. 

Còn  nếu UBND thành phố Hải Phòng áp dụng theo hướng dẫn Thông tư 34/2004/TT-BTC ngày 19/4/2004 của Bộ Tài chính (có hiệu lực sau 15 ngày đăng công báo) thì phải tịch thu đối với những lô xe ôtô nhập khẩu kể từ ngày 04/5/2002 (ngày Thông tư có hiệu lực). Xe của Công ty đã nhập về và mở tờ khai hải quan ngày 22/4/2002 tức là trước ngày Thông tư 34 có hiệu lực.

Một số ý kiến cho rằng theo Pháp lệnh xử phạt vi phạm hành chính năm 2002, điều 10 khoản 1 quy định: “Thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính là 1 năm kể từ ngày vi phạm hành chính được thực hiện; đối với hành vi vi phạm trong các lĩnh vực… XNK, buôn lậu, sản xuất buôn bán hàng giả thì thời hiệu là 2 năm”.

Thực tế, hành vi vi phạm của Công ty Tây Hồ diễn ra từ năm 2002, nhưng mãi đến năm 2006, tức là sau 4 năm hành vi vi phạm diễn ra, UBND thành phố Hải Phòng mới ra quyết định xử lý.

Như vậy căn cứ theo Pháp lệnh thì thời gian xảy ra vi phạm đã hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính. Quy định này UBND thành phố Hải Phòng cũng biết nên trong quyết định xử lý đã ghi rõ “không xử phạt vi phạm hành chính” vì “đã hết thời hiệu xử phạt”.

Tuy nhiên UBND thành phố Hải Phòng lại vẫn ra quyết định tịch thu (là hình phạt bổ sung). Vấn đề đặt ra là không xử phạt vi phạm hành chính (hình phạt chính) vì sao UBND thành phố vẫn ra quyết định tịch thu, là hình phạt bổ sung lẽ ra phải đi kèm với hình phạt chính?

Cũng theo Pháp lệnh xử phạt vi phạm hành chính, thì “nếu quá các thời hạn nói trên mà không xử phạt nhưng có thể áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả”. Tuy nhiên đối chiếu với khoản 3 điều 12 của Pháp lệnh xử phạt vi phạm hành chính về các biện pháp khắc phục hậu quả thì lô hàng (ôtô) NK của Công ty Đầu tư và Phát triển Tây Hồ không thuộc diện phải áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả.

Đây là những căn cứ để Công ty Đầu tư và Phát triển Tây Hồ cho rằng quyết định tịch thu xe của UBND thành phố Hải Phòng là chưa đúng với các quy định của pháp luật. Theo một số luật gia, Công ty Đầu tư và Phát triển Tây Hồ nên xem xét các căn cứ pháp lý để khởi kiện UBND thành phố Hải Phòng ra toà án hành chính.

Một điều nữa cũng cần phải đề cập đến là trong công văn số 5282/UBND-NC gửi Báo VietNamNet và Công ty  Đầu tư và Phát triển Tây Hồ, UBND thành phố Hải Phòng cho rằng "... ra quyết định tịch thu chiếc xe ôtô trên là đúng quy định pháp luật, việc tiếp nhận trả lời doanh nghiệp và vấn đề báo nêu là kịp thời, rõ ràng theo đúng quy định". Nhưng trên thực tế theo Công ty Đầu tư và Phát triển Tây Hồ, suốt từ tháng 2/2006 đến nay họ đã 4 lần gửi công văn tới UBND thành phố Hải Phòng kể cả bằng đường bưu điện lẫn mang xuống tận nơi nhưng đến ngày 7/9 mới nhận được công văn đầu tiên trả lời về vấn đề này.

Ngày 30/5/2006, Báo điện tử VietNamNet cũng đã có bài viết: "Tịch thu 59 ôtô nhập khẩu trái quy định" phản ánh về vấn đề này, nhưng đến nay sau hơn 1 năm chờ đợi và khi bài báo thứ 2  "Tịch thu ôtô nhập khẩu: Hải Phòng không phản hồi doanh nghiệp" đăng thì mới nhận được công văn trả lời của UBND thành phố Hải Phòng. Vậy việc tiếp nhận trả lời doanh nghiệp và vấn đề báo nêu là kịp thời, rõ ràng theo đúng quy định mà UBND thành phố Hải Phòng khẳng định có thực sự là kịp thời?

• Trần Thuỷ
  Ý kiến của bạn đọc: