221
482
Diễn đàn
diendan
/giaoduc/diendan/
1309171
Hiệu trưởng "bật mí" về két tiền của trường
0
Article
447
Giáo dục
giaoduc
/giaoduc/
Hiệu trưởng 'bật mí' về két tiền của trường
,

- Sau khi phản ánh hiện tượng "lạm thu len lỏi khắp nơi" VietNamNet nhận được bài viết của nguyên Hiệu trưởng Trường THCS Đống Đa, Hà Nội - TS Trần Thị Kim Liên "giải trình" về "két" của nhà trường khi có ý kiến cho rằng: Két quá nặng!

Theo bà Trần Thị Kim Liên, lý do ngành giáo dục nói chung, các trường học nói riêng cứ đầu năm học mới lại "tha hồ" nghe dư luận, phụ huynh phê phán về vấn đề "loạn thu, thu nhiều, thu vô lý...." là bởi từ mấy năm nay, các nhà hoạch định chính sách vẫn loay hoay đi tìm cơ sở thực tiễn của đề án tăng học phí nhưng vẫn chưa có hồi kết: Vì sao phải tăng?

Phải "dựa" vào phụ huynh để trả lương ...

a
TS Trần Thị Kim Liên đã có trên 25 năm là công tác quản lý, trong đó có 10 năm ở cương vị Hiệu trưởng. (Ảnh K.O)
Nhiều người không hình dung hết thu được tiền hỗ trợ cho giáo dục đâu dễ. Vấn đề liên quan trực tiếp đến đời sống của nhiều gia đình có con em đi học nên rất nhạy cảm. Để thu được các khoản tiền, nhà trường phải giải trình xin ý kiến biết bao cuộc họp, phải thoả thuận với từng phụ huynh về các khoản thu chi mục đích rõ ràng, công khai.

Được phụ huynh ủng hộ, đóng góp thì đó là sức mạnh giúp trường vượt qua khó khăn, các thầy cô giáo cũng phấn khởi vì được nhân dân tin tưởng, ủng hộ, phối hợp với các hoạt động giáo dục của nhà trường. Phụ huynh nào không ủng hộ thì không bắt buộc.

Để xin phụ huynh nộp 30.000 đồng thì phải họp xin ý kiến 5 lần: Họp Ban thường trực Hội cha mẹ HS; Họp triển khai đến toàn thể GV chủ nhiệm; Họp triển khai đến toàn thể phụ huynh; Trưởng hội phụ huynh ký vào tờ thỏa thuận đồng ý với việc này. Và trước đó, Hiệu trưởng họp với Phòng tài chính quận + Phòng Giáo dục của quận để giải trình việc thu. Nếu được đồng ý mới triển khai.
Tất cả là trên tinh thần chăm lo cho giáo dục, nên phải dựa vào dân. Không lẽ để trường xuống cấp, chất lượng giáo dục không đạt yêu cầu… mà dân lại cứ so sánh giáo dục nước nhà với giáo dục quốc tế để rồi nghi ngờ nhà trường quản lí không chặt nên tiền cứ đi đâu!

Mới rồi có ý kiến đăng trên công luận cho rằng két giáo dục "quá nặng", vậy mà cứ đòi tăng học phí suốt từ 2003 đến nay… Những con số đưa ra ở cấp vĩ mô, so sánh với quốc tế bỗng thấy giật mình! Còn ở cấp cơ sở, có người nghi ngờ lương GV như vậy chi có đúng không? Tại sao lại chỉ có trung bình từ 1,5 triệu đến 2 triệu đồng, nhẽ ra phải hơn thế nhiều?

Xin được dẫn dụ, Trường THCS A có 200 HS, với diện tích khuôn viên 4000 m2. Qui mô trường có 10 lớp, trung bình 20 học sinh /lớp (sĩ số lí tưởng của Việt Nam, hiện nhiều nước sĩ số từ 15-25 HS/lớp ). Với số lớp như vậy thì cán bộ, giáo viên, nhân viên được biên chế là 25 người.

Để duy trì, nhà trường có 2 nguồn thu chính là ngân sách nhà nước cấp và nguồn thu ngoài ngân sách bao gồm các khoản được phép: học phí 20.000 đồng/1tháng/học sinh (180.000 đồng/năm/học sinh) + xây dựng 40.000 đồng/ năm/ học sinh + Đoàn đội 18.000 đồng/ học sinh + Quĩ hoạt động của Hội cha mẹ học sinh 50.000 đồng/năm/học sinh); Nguồn ngân sách nhà nước (NSNN) cấp 1.720.000 đồng/học sinh/năm, phân bổ cho nhà trường theo đầu học sinh cấp THCS.

Và nguồn thu học phí của trường (180.000 đồng x 200 học sinh) có được 36 triệu đồng/năm, tiền xây dựng có 8 triệu đồng/năm. Trả tiền điện nước, trung bình 48 triệu đồng/năm. Số tiền học phí thu được cả năm không chi trả đủ tiền điện nước phục vụ học sinh.

Trong khi đó, để trả tiền lương cho GV trường A phải chi trung bình 600 triệu đồng/năm. NSNN cấp theo đầu học sinh được 344 triệu đồng /năm. Vậy là âm 256 triệu đồng trả lương. Chưa kể, đội ngũ bảo vệ, lao công, y tế cũng phải trả lương từ 1,8 triệu đến 2 triệu đồng/người/tháng. Mỗi năm cần (9 nhân viên) chi trả khoảng 216 triệu đồng.

Trong nhà trường NSNN chỉ cho 3 bảo vệ với mức lương cơ bản 540.000 đồng/tháng. Việc đảm bảo an toàn cho học sinh, tài sản nhà trường… đòi hỏi bảo vệ phải làm việc 24/24 tiếng. Mức lương thấp như vậy không thuê được người làm.

Để giữ khung cảnh sư phạm sạch sẽ, công việc quét trường lớp, nhà vệ sinh… nhà trường không thể cử GV làm mà phải thuê lao công. Lo cho các cháu chạy nhảy nô đùa chẳng may có sa sẩy gì hay ốm đau đột xuất phải cần có nhân viên y tế. Như vậy, thực tế hoạt động nhà trường nảy sinh rất nhiều vấn đề. Bên cạnh đội ngũ GV còn thêm các nhân viên phục vụ nhà trường phải tự lo. Lấy đâu tiền để trả lương cho họ nếu không dựa vào phụ huynh?

Với trường A gánh nặng tiền lương GV ngân sách nhà nước phải cấp. Còn nhân viên phục vụ, trường phải tự trả. Nếu không được phụ huynh hỗ trợ, thầy và trò phải thay phiên nhau trực nhật, quét sân, quét lớp, dọn nhà vệ sinh…

Tất cả tiền NSNN cấp và cả tiền học phí không đủ chi cho các hoạt động cơ bản nhất thì lấy đâu để đổi mới chất lượng dạy học?

Bớt vài "cốc bia" để con không phải dọn vệ sinh...

Một thực tế, những phụ huynh có con đi học đều thấy có những khoản thu trường vận động, đa số phụ huynh ủng hộ vì chẳng phụ huynh nào bây giờ lại muốn con phải tham gia dọn vệ sinh, quét lớp quét sân… Thà bớt tiêu vài nghìn đồng, hoặc vài "cốc bia" để thuê lao công làm vừa sạch sẽ, vệ sinh vừa giữ sức khoẻ cho con. Nhưng cũng có người cho rằng, phải "bắt" HS mang chổi đi trực nhật, quét sân, dọn nhà vệ sinh… để giáo dục ý thức lao động. Điều đó không sai, nhưng có cần thiết phải áp dụng cách giáo dục của những năm xưa kia không khi mà điều kiện cuộc sống ngày nay đã khác?.

TS Trần Thị Kim Liên đã có trên 25 năm là công tác quản lý, trong đó có 10 năm ở cương vị Hiệu trưởng. Hiện đang làm Hiệu trưởng Trường THCS dân lập Thăng Long. Trước đó làm quản lý ở các trường: THCS chuyên Nguyễn Trường Tộ, THCS Kim Liên, THCS Huy Văn, THCS Đống Đa.
Nếu đã so sánh với nước ngoài thì ngay cả những nước như Đức, Singapore… nhà trường cũng phải thu tiền vệ sinh để trả công tác phục vụ lao công. Đặc biệt là có riêng 1 đến 2 lao công túc trực cạnh nhà vệ sinh để liên tục cọ rửa mới không có mùi xú uế. Còn trường học của Việt Nam thì không có biên chế lao công và chưa đủ điều kiện về nhiều mặt.

Thiết nghĩ, nếu là những người quan tâm đến con em, HS, đến giáo dục sẽ hiểu đựơc khó khăn của các nhà trường hiện nay. Mong sẽ có cái nhìn thông cảm, chia sẻ: vì sao trường chưa khang trang sạch đẹp? vì sao chất lượng giáo dục chưa tốt?... Khi mà mức học phí từ 1998 đến nay vẫn giữ 20.000 đồng/HS/tháng, trong khi mức lương tối thiểu gấp hơn 4 lần (từ 144.000 đồng lên 650.000 đ/tháng). Lạm phát tăng trung bình 10% / năm kéo theo giá điện nước, nhiều mặt hàng tăng liên tục. Nhà trường cũng gánh chịu sự ảnh hưởng rất lớn trước sự leo thang của giá cả.

Trong khi NSNN không đủ để bao cấp cho giáo dục thì "Két" của các trường có "nặng" quá không?

  • TS.Trần Thị Kim Liên (Nguyên Hiệu trưởng Trường THCS Đống Đa, Hà Nội)
,
Ý kiến của bạn
Ý kiến bạn đọc

Nếu trường nào cũng công khai thu chi minh bạch, nếu thực sự trường cần kinh phí hoạt động, thì tôi nghĩ có bắt nộp gấp đôi cũng không có người ý kiến đâu

,
Nguyễn Tuấn, HCM, gửi lúc 23/09/2010 07:44:56

Trước tình hình hiện nay, việc đưa ra giải thích về công tác tài chính của trường học là rất cần thiết, cũng như việc bày tỏ của bà Liên là đáng hoan nghênh. Tuy nhiên, như bà Liên nói về quân số 20hs/lớp là không thực tế, vậy nếu là 30-35hs/lớp thì sao? Hay mức NSNN cấp là 1,75 triệu/HS chứ không phải 1,72 triệu/HS; hay định biên GV với 10 lớp là 19 GV, cộng cả bảo vệ,Thư viện, BGH chỉ là 23 người. Còn về lao công tuỳ thuộc vào từng địa bàn, mức sống, ở nông thôn chuyện đó là nhỏ, GV, HS làm hết.

Đối với nhân viên y tế có chỉ tiêu biên chế riêng, NSNN cấp tiền. Còn điện, nước một tháng dùng đến 36 triệu quả là quá cao, trừ phi dùng điều hoà thoải mái. Hay nói thu tiền xây dựng 40.000/năm có đúng không? ....

Về lương GV xin nói thêm: GV chỉ dạy có 9 tháng hưởng lương 12 tháng? Trong 9 tháng dạy bao nhiêu ngày? Mỗi ngày có dạy đủ 8h như một công chức không? Với thời gian làm việc như thế mà hưởng lương 2-3 tr/tháng, nếu tính giờ làm việc như bình thường chắc phải đến 5-6 triệu/tháng.

Tuy nhiên, cũng phải nói là về tài chính nhà trường rất khó khăn, nhiều người hiểu và thông cảm nhưng không phải là tất cả. Chỉ mong khi tổ chức thu-chi cần phải có mục đích rõ ràng, trong sáng, phù hợp với đại đa số HS và gia đình. Công khai quyết toán thu-chi, chấp hành đúng qui định của pháp luật, có thế mời cơ quan kiểm toán xác nhận.
Vài lời chia sẻ, mong mọi người đóng góp!

,
thanh, Hà Nội, gửi lúc 22/09/2010 22:42:19

Tôi không tin điều cô giáo này trình ra đây, vì mọi kinh phí lương và hoạt động đều được nhà nước tính rất là chi ly rồi, nếu thiếu thì nhà nước phải cấp thêm; không thể bảo PH nhịn cốc bia trong khi nhà nước chỉ cần không tổ chức vài lễ hội, tiếp khách... (trong đó kinh phí tiếp khách có khi còn hơn kinh phí hoạt động GD)

,
Lê Xuân Thống, Hội An, Quảng Nam, gửi lúc 22/09/2010 19:58:05

Trích Luật Giáo dục:
Điều 105. Học phí, lệ phí tuyển sinh
1. Học phí, lệ phí tuyển sinh là khoản tiền của gia đình người học hoặc người học phải nộp để góp phần bảo đảm chi phí cho các hoạt động giáo dục. Học sinh tiểu học trường công lập không phải đóng học phí. Ngoài học phí và lệ phí tuyển sinh, người học hoặc gia đình người học không phải đóng góp khoản tiền nào khác.

Quốc Hội cứ thông qua Luật, và cả nước cứ hồn nhiên vi phạm...

,
thay do, Hà Nội, gửi lúc 22/09/2010 12:02:32

Qua ý kiến của một hiệu trưởng có 25 năm trong ngành, tôi có một vài nhận xét:
Thứ nhất, Bà hiệu trưởng nói đúng thực trạng tài chính hiện nay của giáo dục phổ cập tại Việt Nam. Tuy nhiên, ý kiến của bà chỉ là sự lý giải một chiều, rằng: nếu không dựa vào phụ huynh, không dựa vào sự chung tay của cộng đồng thì không thể kham nổi các hoạt động phục vụ mục đích giáo dục chung cho học sinh. Và Bà cũng đề cập đến học phí, vệ sinh phí... có so sánh đến một số quốc gia tiến bộ. Tuy nhiên, Bà không đưa ra được lý do vì sao nhà nước lại cấp kinh phí quá thấp như vậy, khoảng 1/3 nhu cầu. Và Bà cũng không hề nhìn nhận khách quan và trung thực về tình trạng lạm dụng thu tiền từ phụ huynh hiện nay. Thực trạng mà ai ai cũng biết, ai ai cũng xót xa nhưng không biết đến bao giờ mới chấm dứt.

Thứ hai, Bà hiệu trưởng có so sánh với một số nước phát triển khiến tôi buồn cười. Đứng ở góc độ kinh tế xã hội Việt Nam để so sánh với Singapore hay Đức về phí vệ sinh là quá khập khiễn và rất giống với mấy "đại gia độc quyền" cũng thường so sánh khi muốn tăng giá điện, nước, điện thoại... Trước khi so sánh, hãy xét đến các tiêu chí và đừng nói cho có Bà hiệu trưởng ạ. Bà ở Hà Nội chắc bà không hiểu hiện nay có bao nhiêu người lao động cật lực nhưng chỉ kiếm được 20 - 30 ngàn/ngày hoặc ít hơn nếu họ chỉ làm công việc đồng áng, họ không có gì để tiết kiệm vài ngàn tiền chợ hay vài cốc bia như bà nói.

Thứ ba, dù kinh phí dành cho giáo dục không nhỏ và cam kết về chiến lược giáo dục rất hay nhưng không hiểu sao con em chúng ta chỉ được nhà nước bao cấp 1/3 nhu cầu giáo dục so với thực tế. Tuy nhiên tôi lại so sánh, nếu một trường tư nhân thu phí bằng 3 lần nhà kinh phí nhà nước cấp như hiện nay, họ có đảm bảo được môi trường giáo dục cho đơn vị họ hay không? Điều này tôi nghĩ là các nhà đầu tư giáo dục sẽ trả lời là được và làm tốt hơn nhà trường công lập rất nhiều và con em chúng ta cũng không phải làm công việc quét rác, dọn vệ sinh.

Thứ tư, nếu đồng ý về khoản kinh phí từ ngân sách nhà nước hạn hẹp, tại sao ngành giáo dục không ngồi lại tính toán: nhà nước lo gì, bao nhiêu và người dân lo gì, đóng góp bao nhiêu để đảm bảo nhu cầu giáo dục hiện nay. Ngoài các khoản đó, nghiêm cấm việc thu tiền với bất cứ danh nghĩa nào (kể cả quà tặng, hỗ trợ - chiêu của mấy hội trưởng hội phụ huynh). Như vậy, người dân dù có nhăn mặt xót xa nhưng vẫn thấy rõ ràng minh bạch, dễ chấp nhận hơn với tình trạng lập lờ đánh lận con đen như hiện nay.
Trân trọng chào bà

,
Lý Trọng Phúc, Nha Trang, gửi lúc 22/09/2010 10:07:54
Trang trước 1234 Trang sau
,
,
,
© Báo VietNamNet, số 141 Bà Triệu, Quận Hai Bà Trưng, Hà Nội.
Cơ quan chủ quản: Bộ Thông tin và Truyền thông.
Số giấy phép: 1285/GP - BTTTT cấp ngày 27/8/2008. Tổng biên tập: Nguyễn Văn Bá
® Ghi rõ nguồn "VietNamNet" khi phát hành lại thông tin từ website này.
,