Ngân hàng và khách hụt két ATM 'kéo co cái lý'
- Khách hàng khẳng định rút tiền buổi chiều bị hụt két, ngân hàng trả lời khách đã rút thành công vào buổi trưa nhưng không đưa ra đoạn quay camera...
Chứng minh khách "hụt két": Camera bó tay
Anh Vũ Hồng Kỳ, chủ tài khoản của Techcombank phản ánh, lúc 17h30 ngày 30/10 rút 1,5 triệu đồng tại ATM của Vietcombank, tuy nhiên máy bị mất điện và khởi động lại, anh chưa lấy được tiền nhưng tài khoản vẫn bị trừ.
Điều lạ là, anh Kỳ đã làm đơn tra soát 2 lần đều được ngân hàng phản hồi giao dịch đã thành công. Anh cho biết: Ngân hàng trả lời giao dịch của tôi đã thành công lúc hơn 11h ngày 30/11 nhưng lại không cung cấp địa chỉ giao dịch và không có camera ghi lại. Tôi khẳng định và cam đoan ngày 30/10 chỉ rút tiền duy nhất lúc 17h30, không rút tiền lúc 11h".
Về sự việc này, Techcombank đã kiểm tra lại các thông tin giao dịch trên hệ thống và có công văn trả lời:
Ngày 30/10/2009, khách hàng Vũ Hồng Kỳ đã thực hiện 2 giao dịch rút tiền tại 2 máy ATM của Vietcombank, tuy nhiên chỉ một giao dịch thành công (lúc 11h22 tại 34 Hàng Bún), giao dịch còn lại thực hiện lúc 17h23 cùng ngày tại Xuân Diệu không thành công do không đủ số dư.
Trung tâm Thẻ đã gửi yêu cầu tra soát cho Công ty Cổ phần Dịch vụ thẻ Smartlink. Sau khi nhận được công văn trả lời của Smartlink, Trung tâm Thẻ Techcombank đã 2 lần gửi công văn trả lời tra soát cho khách hàng.
Điểm rút tiền ATM của Vietcombank và Techcombank - Ảnh minh hoạ: B.D
Căn cứ trả lời của Vietcombank, nhật ký máy ATM, Biên bản kiểm quỹ máy ATM,... Trung tâm Thẻ Techcombank khẳng định giao dịch khách hàng yêu cầu tra soát là giao dịch đã thành công.
Về thắc mắc của anh Kỳ, "không được cung cấp địa chỉ giao dịch và không có camera ghi hình", Techcombank cho biết: Giao dịch lúc 11h22 được thực hiện tại 34 Hàng Bún. Chứng từ do Ngân hàng quản lý ATM gửi không kèm theo hình ảnh camera. Trong mọi trường hợp giao dịch thẻ, vịêc sử dụng camera chỉ để tham khảo thêm thông tin ai là người rút tiền chứ hệ thống camera không thể sử dụng để kiểm tra giao dịch có thành công hay không, việc này phải căn cứ vào chứng từ do hệ thống các ngân hàng ghi nhận và cung cấp".
Theo điều kiện, điều khoản về mở tài khoản và sử dụng tài khoản mà Techcombank đã ký với khách hàng thì khách hàng có trách nhiệm "Công nhận các hoá đơn, chứng từ liên quan đến giao dịch do hệ thống quản lý của ngân hàng và/hoặc các ngân hàng ghi nhận và cung cấp (kể cả giao dịch đó không phải khách hàng thực hiện)". Do vậy hình ảnh camera trong mọi trường hợp chỉ dùng để tham khảo.
Vụ kiện thiếu "trọng tài"
Trung tâm Thẻ Vietcombank khẳng định: Giao dịch khách hàng thực hiện tại máy ATM địa chỉ 36 Hàng Bún lúc 11h32’ là giao dịch thành công, máy ATM đã chi tiền. Tài khoản của khách hàng đã trừ 1.500.000đ khớp đúng với số tiền giao dịch. Toàn bộ nhật ký giao dịch tại máy ATM thể hiện giao dịch thành công, Biên bản kiểm quỹ của máy ATM tại thời điểm phát sinh giao dịch thể hiện cân quỹ, không phát sinh thừa tiền. Giao dịch khách hàng thực hiện tại máy ATM địa chỉ 51 Xuân Diệu là giao dịch không thành công, khách hàng không nhận được tiền. Đối với giao dịch này, tài khoản của khách hàng không bị trừ tiền. Trong thời gian khách hàng giao dịch, máy camera của ngân hàng bị hỏng nên không thể cung cấp hình ảnh camera.
Khách hàng Vũ Hồng Kỳ vẫn khẳng định ngày 30/10/2009 chỉ rút tiền duy nhất một lần vào buổi chiều và đã bị "hụt két". Anh cho rằng ngân hàng đã thiếu chứng lý khi không cung cấp hình ảnh camera anh đã rút tiền một lần khác vào buổi trưa thành công. Tuy nhiên ngân hàng vẫn khẳng định kết quả đã tra soát với các chứng từ liên quan.
Theo ông Trương Đình Song, Trưởng ban Thường trực Hiệp hội Thẻ - Hiệp hội Ngân hàng, hình ảnh camera không có chức năng để chứng minh giao dịch đã thành công hay không mà được sử dụng với mục đich bảo vệ tài sản của ngân hàng và bảo vệ khách hàng khi có kẻ gian.
Giao dịch thành công hay không được thể hiện trên hệ thống ghi tự động của hệ thống máy. Kết quả này khách quan vì không phải riêng Trung tâm Thẻ của Techcombank mà cả Trung tâm Thẻ Vietcombank, Trung tâm Chuyển mạch thẻ Smartlink đều khẳng định. Trong trường hợp này khách hàng cũng không có bằng chứng để chứng minh điều đã nói.
Còn theo LS. Nguyễn Văn Hậu (Trưởng ban Tuyên truyền Hội Luật gia Thành phố Hồ Chí Minh): "Trong trường hợp này, chúng ta cần phải xem xét đến hợp đồng, giao dịch mà hai bên đã ký kết, thỏa thuận.
Theo quy định tại Khoản 1 Điều 124 của Bộ luật Dân sự thì giao dịch dân sự thông qua phương tiện điện tử dưới hình thức thông điệp dữ liệu được coi là giao dịch bằng văn bản, đồng thời tại Điều 15 của Luật Thương mại cũng quy định về nguyên tắc thừa nhận giá trị pháp lý của thông điệp dữ liệu trong hoạt động thương mại. Cũng theo nguyên tắc của pháp luật dân sự thì bên nào có yêu cầu thì phải chứng minh cho yêu cầu của mình".
Do đó, theo LS.Hậu, để giải quyết tranh chấp này thì thứ nhất là phải xem lại thỏa thuận sử dụng dịch vụ giữa anh Vũ Hồng Kỳ và ngân hàng, thứ hai là xem xét lại các chứng cứ chứng minh cho việc giao dịch là thành công hay không thành công và bên nào muốn bên kia bồi thường, hoàn trả cho mình thì đều phải đưa ra các chứng cớ của mình".
Khi mà Việt Nam chưa có 1 Toà án Bảo vệ người tiêu dùng, thì những sự việc tương tự như với anh Vũ Hồng Kỳ vẫn cứ xảy ra mà không ai có thể kết luận trắng - đen, sai - đúng...
- B.D
 |
|
Nếu bạn chưa hài lòng về sản phẩm, dịch vụ được thụ hưởng |