Lã Thị Kim Oanh khai được chuyên viên các Vụ tiếp tay!
(VietNamNet) - Tổng chi của Công ty Tiếp thị tới 192 tỷ đồng vào những khoản gì hiện Tòa vẫn đang tìm cách chứng minh. Nhưng một chi tiết khiến nhiều người tham dự Tòa sáng nay đặt thêm câu hỏi về vụ án: Lã Thị Kim Oanh khai rằng đã được chuyên viên của các Vụ giúp soạn sẵn công văn "vấn đề vốn" trình lãnh đạo Bộ NN&PTNT.
 |
| Phần 2 của vụ án sẽ làm rõ ai đã tiếp tay cho Lã Thị Kim Oanh? |
Lã Thị Kim Oanh vay bao nhiêu cá nhân?
Nói thêm về các khoản "vay - chi" không được tính vào tổng chi cho Công ty Tiếp thị, Lã Thị Kim Oanh đề nghị Tòa xem xét và tính thêm những phần vốn tự có của Công ty như việc cho thê một số văn phòng, bán tài sản... Đặc biệt, bị cáo Oanh cố gắng khẳng định có tới hơn 30 người đã bỏ tiền túi ra cho bị cáo vay khi Công ty Tiếp thị đang thiếu vốn. Số tiền lên đến 10 tỷ đồng này không được cơ quan điều tra chấp nhận đưa vào hồ sơ. Tòa bác lại rằng, cơ quan điều tra đã cho người đi thẩm vấn từng người một và chuyện cho vay như vậy không có thật. Lã Thị Kim Oanh như đã muốn khóc và dấn thêm: "Thực ra tôi còn vay nhiều người hơn nữa chứ không phải chỉ có khoảng 30 người".
Trở lại với việc dùng tiền ở Công ty, bị cáo này nói việc ghi sổ "vay - chi" có thực hiện nhưng không được đầy đủ cho nên nhiều khoản chi đã không được tính thêm, nay thiếu chứng từ nên lại càng mù mờ.
Lập chứng từ khống là có thật
 |
|
Đỗ Đức Thuần làm Kế toán trưởng nhưng không có thực quyền. |
Trước Tòa, Lã Thị Kim Oanh và Đỗ Đức Thuần (nguyên Kế toán trưởng Công ty Tiếp thị; Tòa sơ thẩm kết án 15 năm tù giam) đều thừa nhận có chuyện lập hồ sơ, chứng từ khống để tăng lãi suất trả nợ sau khi biết Công ty bị mất cân đối tài chính. Nhưng cả hai đều khai nhận việc làm này do một cán bộ quản lý Tài chính tên Lan hướng dẫn.
Tòa hỏi bị cáo Thuần: "Hồi đó bị cáo có nhận xét gì về tình hình tài chính của Công ty và bị cáo có làm tròn trách nhiệm của một người kế toán không?". Thuần đáp: "Hồi ấy, tôi đã thấy có điều gì đó không ổn. Tôi không có trình độ kế toán nhưng lại được bổ nhiệm làm Kế toán trưởng. Tôi không hề có các kế toán viên giúp việc mà tự mình phải làm hết. Lần nào nhận tiền về, tôi đều lập phiếu thu rồi đều đưa hết cho chị Oanh. Két tiền ở phòng làm việc chị ấy. Việc lập phiếu khống cũng do chị Oanh chỉ đạo. Tôi thừa nhận có tội". Thuần nói xong thì HĐXX cho phiên tòa biết số tiền chi tạm ứng "có vấn đề" lên tới 51 tỷ đồng.
Lã Thị Kim Oanh ''đá'' lại: "Trình độ của anh Thuần yếu kém nên chúng tôi được cán bộ của Cục quản lý vốn giúp đỡ, còn anh Thuần đã nghĩ ra những cái tên khống. Quả là chỉ có 7 bộ hồ sơ vay là khống, còn việc chi bao nhiêu là hoàn toàn có thực".
Mua ôtô cho Công an Đống Đa theo kiểu... "Lã"?
Quá trình thực hiện Dự án Khu vui chơi giải trí ở phường Trung Liệt (Q.Đống Đa, Hà Nội), Lã Thị Kim Oanh đã chi rất "mát tay" cho Công an Quận hơn 18.000 USD mua một xe ôtô. Tòa hỏi: "Sao dám lấy tiền đền bù giải phóng mặt bằng để mua xe cho Công an?". Oanh đáp: "Tôi đóng góp cho cơ sở địa phương theo đúng tinh thần một Công văn của Chính phủ đấy chứ ạ! Tôi nghĩ khoản ấy được làm như thế cũng là nằm trong khoản đền bù". Nhưng cuối cùng qua phân tích của Tòa, Oanh cũng phải thừa nhận như thế là sai vì không hề có công văn nào của Chính phủ cho phép như vậy.
Giám định viên tài chính bị bác lời
 |
|
Bộ trưởng Lê Huy Ngọ đã tới Tòa với tư cách nhân chứng. |
Như đã đưa tin, Bộ trưởng Lê Huy Ngọ hôm qua ra Tòa làm chứng đã đề nghị không trả lời câu hỏi về vấn đề tài chính mà ông đã yêu cầu cán bộ chuyên môn phải giải thích, trả lời thay. Trước Tòa, một nữ Giám định viên tài chính hôm nay nói: Thứ nhất, việc cấp vốn cho Dự án Nhóm A là đúng tiến độ. Thứ hai, theo Công văn 327 thì vốn tín dụng mà Công ty Tiếp thị được đi vay từ Cục Đầu tư chứ không được phép vay Ngân hàng. Thứ ba, trả tiền cho đơn vị thi công là đúng nhưng tùy trường hợp. Thứ tư, lãnh đạo Bộ NN&PTNT ký xác nhận vào những công văn kia như thế đúng hay sai thì... xin phép không được trả lời!
Một vị (chưa rõ thuộc VKS hay cơ quan có quyền lợi, nghĩa vụ tại Tòa) tham dự toà đã đứng dậy bác lời trên: "Tôi không rõ Giám định viên tài chính này là của Tòa hay của Cơ quan điều tra. Nếu của hai cơ quan này thì không đúng thẩm quyền giám định tài chính nên tôi không đồng ý với những lời Giám định viên vừa nói". Tòa im lặng.
Huỳnh Xuân Hoàng ký nháy, còn kiểm tra thì kiểu... nháy
Tòa hỏi bị cáo Hoàng (nguyên Vụ trưởng - Bộ NN&PTNT, bị Tòa sơ thẩm kết án 4 năm tù giam) về việc ký nháy các công văn "định mệnh" nọ và kiểm tra ra sao, Hoàng nói: "Đúng là tôi đã ký. Trong 9 văn bản mà đã được Cơ quan điều tra kết luận thì tôi năm rõ 8. Tôi có kiểm tra nội dung hồ sơ và thực năng của dự án nhưng tôi không thể kiểm tra sâu, nhất là về tài chính cụ thể, chẳng hạn như vốn đã giải đến công đoạn nào là tôi không nắm được". Tòa vặn lại: "Vốn khi ấy Công ty Tiếp thị thiếu đến 35 tỷ đồng, nếu ký mà không kiểm tra thì làm sao biết vốn cấp sẽ đi đến đâu?". Tòa bồi thêm câu nữa: Sự thiếu trách nhiệm của bị cáo còn thể hiện rõ là đã ký Công văn 14 (Công ty Tiếp thị xin vay vốn) nhưng lại không nhớ nội dung. Việc nữa, bị cáo ký công văn 33 để trình Bộ cho Công ty Tiếp thị vay gần 5 tỷ đồng khi gọi là Công ty này đang thiếu vốn, nhưng lúc được giải ngân thì không trả lại cho Ngân hàng Công thương Ba Đình mà lại chuyển ngay cho Công ty Tiếp thị. Bị cáo Hoàng chống chế: "Lúc đó Công ty Tiếp thị đang thiếu vốn thật, hơn nữa tôi nghĩ, Công ty sẽ có trách nhiệm trả cho Ngân hàng...".
Phía Cục Đầu tư khẳng định luôn giải ngân cho Công ty Tiếp thị đúng tiến độ, đúng dự án. Tóm lại việc Lã Thị Kim Oanh chi tiền thế nào cho hết 192 tỷ đồng vẫn còn là một ẩn số.
-
Tùng Duy